En fait, c'est moins les spécialistes dans les domaines en dehors de l'art qui ont peur que quelqu'un pourrait s'ingérer dans leurs affaires. Il a toujours été beaucoup plus que la création de l’art qui se sent menacé. Il est à craindre que l'art pourrait simplement se dissoudre s'il s'approché trop dans le domaine sociopolitique. La scène artistique est inquiète que par une acceptation d'activiste politiquement d’art il pourrait toujours laisser des avenues de sanction publique, qui sont agréablement privilégiées même si elles ne doivent pas nécessairement conduire n'importe où. La communauté artistique a peur de perdre son identité et son existence.

Pourquoi, alors, notre conception de l'art n’est pas autorisée à dissoudre? Si c'est important, alors elle va continuer à exister. Si elle est démodée, il n'y a pas beaucoup de sens pour le soutenir dans son propre intérêt. En outre, cette crainte n'est pas justifiée : Elle révèle simplement qu'un établissement conservateur s'accroche à ses privilèges élitistes. Au cours du siècle, il y a eu d'innombrables tentatives infructueuses de faire disparaître le manifeste de la conception de l'art. Quand il était encore facile de choquer avec quelque chose de "nouveau", la conception de l'art a été élargie pour inclure le quotidien ou les objets technoïdes, d'inclure des choses qui ont été considérés comme dégoûtant ou interdit. La plupart de ces tentatives ont été finalement prises par les arbitres traditionnels de l'art et ont atterri dans des musées, où elles sont scrupuleusement suivies dans l'écriture de l'histoire de l'art. Activités, qui ont cherché à dissoudre le concept de l’art dans le domaine du mysticisme, ont rétrospectivement simplement été étendues. Aujourd'hui, ainsi il n'est pas nécessaire de parler de la dissolution de notre conception de l'art, mais plutôt sur sa transformation. Qui ne peuvent le faire que du bien.